Notre adhérent VP avait commandé des travaux d’étanchéité de ses façades à l’entreprise VINCENT, au prix de 10.484 €. Quelques mois après réception sans réserves, ce client constatait des fissurations : il avait organisé une expertise amiable contradictoire, et fait réaliser un devis de réparations, pour 4.482 €.

L’entreprise n’ayant pas répondu à notre mise en demeure de réparer et rembourser les frais d’expertise, nous avions établi pour notre adhérent un dossier de procédure devant le Juge de proximité.

Le Juge a bien condamné VINCENT ÉTANCHÉITÉ, sur la base de notre argumentation (la garantie de parfait achèvement).

Mais le montant réclamé sur devis n’a pas été retenu par le Juge : celui-ci souligne que l’EURL VINCENT aurait proposé de réaliser elle-même la réparation par reprise des fissures, ce que le client aurait refusé, parce que l’expert préconisait la dépose et reprise intégrale.

Dans cette situation, le magistrat a considéré que le devis produit ne correspondait pas strictement à la réparation du désordre, et que l’indemnité exigible devait être fixée à l’estimation de son propre travail par l’entreprise VINCENT…

Le client n’a donc obtenu que 809 €, pour financer une réparation de fortune, ainsi que (tout de même) le remboursement de ses frais d’expertise et démarches (550 €).

En définitive, une indemnité bien modique, pour une prestation jugée bien médiocre.