De Gildas,

Un individu m’a abordé sur un groupe FACEBOOK pour me proposer des places de concert, avec des liens TRANSCASH à remplir, via le site « Recharge.fr ».

J’ai payé pour obtenir ces billets, puis j’ai vite réagi en faisant opposition sur ma carte bancaire et en signalant l’escroquerie sur le site national PERCEVAL. J’ai également monté un dossier de demande de remboursement des sommes débitées sur mon compte (environ 930 €) avec mon conseiller bancaire.

Seulement voilà, j’ai appris la semaine dernière que ma banque refusait de me rembourser, car j’ai validé les liens par code 3D SECURE. Selon eux, il s’agit d’un litige commercial.

J’ai contacté le site Recharge.fr : ils me confirment de leur côté qu’il ne s’agit pas d’un litige commercial, et qu’ils ne peuvent pas me rembourser.

Je me suis donc rendu à la police vendredi dernier pour porter plainte contre X (contre la personne qui m’a abordé sur Facebook) pour escroquerie et j’ai fait part à mon conseiller bancaire de mon souhait de faire appel de leur décision. J’attends toujours sa réponse.

De Marine,

Je voulais alerter QUE CHOISIR sur l’expérience vécue avec l’entreprise FISCHER COMPAGNONS (située 88, rue Paul Bellamy à NANTES).

Ce dépanneur est intervenu chez une personne de notre entourage (une femme seule âgée de 85 ans) pour remplacer un robinet de lave-linge défectueux.

La prestation a été effectuée après établissement d’un devis et d’une facture. Mais une fuite est apparue juste après sur le tuyau du lave-linge. La cliente a rappelé l’entreprise, qui lui a répondu ne pas avoir les outils disponibles pour réparer dans l’immédiat. Mais on lui a promis de revenir pour « changer l’alimentation ».

Pourtant, la malheureuse attend encore.

Finalement, c’est mon mari qui s’est débrouillé pour réparer : le tuyau d’alimentation avait été tordu, et le joint n’était pas étanche.

Je suis scandalisée par ce comportement à l’égard d’une personne âgée, et je suis décidée à dénoncer ce genre de pratiques.

L’appétence des consommateurs français pour le Bio se confirme. En 2003, 37 % des Français disaient consommer Bio au moins une fois par mois ; en 2018 ils étaient 69 %. Néanmoins, sa part  dans l’alimentaire reste très limitée : seulement 4 % des 234 milliards du marché.

Face à cette hausse de la demande, la production française suit : plus 13 % entre 2017 et 2018, soit 9,5 % des exploitations. Les départements du Gers, de la Drôme, du Gard et de la Loire-Atlantique sont ceux qui regroupent le plus d’exploitations Bio.

La distribution a également le vent en poupe avec une hausse de 41 % de distributeurs Bio dans la même période. Mais on ne peut parler de filière Bio sans mentionner la grande distribution. Elle représente aujourd’hui 49 % de part de marché en référençant des marques nationales et en développant sa propre marque de distributeur.

L’UFC-Que Choisir a donc décidé d’enquêter pour la troisième fois sur le sujet du Bio, après octobre 2009 et janvier 2017.

Il s’agissait de :

Un panier de 39 produits Bio issus des différents segments du marché et reflétant la consommation des Français en la matière a donc été constitué. Il contenait 9 produits de plus que lors de l’enquête 2017. Le panier a été panaché ainsi avec des marques nationales et des marques de distributeurs :

Ce panier a été décliné en trois versions :

Entre le 26 janvier et le 9 février 2019, les enquêteurs bénévoles de l’association ont donc relevé anonymement les prix de ces paniers dans les grandes surfaces et les magasins spécialisés.

Préalablement à toute analyse du prix, il était intéressant de se pencher sur la disponibilité des produits. Dans ce cas, l’avantage revient au magasin spécialisé avec 66% de produits disponibles contre seulement 49 % à la grande surface (à noter une grande disparité chez ces dernières : Auchan arrive à 63 % quand Intermarché en est à 30 %).

L’enquête a permis de constater que :

le Bio est plus cher : les 39 produits conventionnels vendus ont en grande surface ont un coût moyen de 86 € tandis que le panier totalement Bio équivalent s’affiche à 155 €, soit un surcoût de 80 % ! Quel que soit le type de produit (viande, fruits …) la différence est à peu près la même.

Si vous recherchez le moins cher il vous faut donc vous partager entre deux types de magasins : le spécialisé Bio pour les fruits et légumes et la grande surface pour le reste.

Au niveau de la grande distribution, Leclerc s’impose une fois de plus comme numéro 1 avec un panier à 127 €

Leclerc 127 €.

Carrefour 131 €.

Intermarché 133 €.

Auchan 136 €.

U 139 €

Casino 148  €

Au niveau des magasins spécialisés, le prix du panier moyen s’élève à 171 € avec peu d’écart entre les 4 premiers (2 €). Biocoop seul en tête de notre palmarès 2017 est rejoint par deux autres enseignes, L’eau vive et Naturéo.

L’eau vive 167 € .

Naturéo 167 € .

Biocoop 167 € .

La Vie Claire 169 € .

Panier moyen 169 € .

Biomonde 174 €.

En ce qui concerne la région nantaise, les résultats sont plutôt bons puisque seul un magasin se retrouve au-dessus de la moyenne nationale (+ 3 €). Il se confirme que nous habitons une région plutôt bon marché par rapport au reste de la France.

L’histoire de Madame M. est celle d’une veuve qui se retrouve avec un prêt immobilier, garanti en assurance-emprunteur par sa mutuelle professionnelle, la MGEN. Le contrat comportait une garantie en cas de décès de l’un ou l’autre des époux. Comme cette couverture était prévue à 100 % pour chacun des deux époux, le décès de l’un devait avoir pour conséquence l’arrêt des remboursements par l’autre, en totalité, à compter de cette date.

Ainsi, Madame M. a fait une déclaration à la mutuelle, pour obtenir le remboursement du solde du crédit, tel que prévu au contrat d’assurance.

Après avoir réclamé diverses pièces justificatives, la MGEN exigeait à nouveau les mêmes documents, deux mois plus tard. L’assurée a fourni le tout, à nouveau, par un courrier manifestant tout de même son étonnement.

Enfin, l’assureur a demandé au CRÉDIT FONCIER le solde du prêt restant dû à la date du décès de l’époux, et obtenu la réponse sous une semaine, avec le montant exigible à l’échéance du mois suivant, et la référence bancaire pour virement.

Mais la MGEN n’a versé cette somme que bien plus tard, ce qui a valu à notre adhérente le prélèvement des mensualités complètes, pendant plusieurs mois après sa déclaration, déjà complète avec son premier courrier. Ses demandes d’explications à la mutuelle pour ce retard incompréhensible sont restées sans réponse, pendant un trimestre.

Elle a enfin obtenu la date de versement effectif du solde du prêt, réalisé par la MGEN au CRÉDIT FONCIER, soit près de sept mois après sa déclaration de décès.

Dès lors, Madame M. s’est adressée à l’association UFC-QUE CHOISIR, qui a considéré que ce manquement justifiait le versement d’une indemnité, pour les intérêts supportés à tort pendant ce délai anormalement long, soit plus de 1.500 €.

Là encore, à défaut de réponse de la mutuelle, pourtant bien soucieuse de sa réputation sociale, nous avons proposé l’engagement d’une procédure.

Le juge d’instance a tranché, en l’absence de la MGEN, décidément bien négligente dans cette affaire. S’appuyant sur les dispositions du Code civil, qui donne force de loi aux obligations contractuelles, il relève

« Au vu de la chronologie des courriers échangés, le retard dans le versement du montant exigible au CRÉDIT FONCIER est imputable à la MGEN, qui a tardé de façon anormale dans le versement de sa garantie, alors que les justificatifs nécessaires avaient été fournies par l’assurée cinq semaines après le décès.

Celle-ci a dû supporter les intérêts qui ont couru pendant sept mois, ce qui correspond à la somme de 1.538 €, soit la différence entre le cumul de ses versements et le reliquat remboursé par le CRÉDIT FONCIER après remboursement de l’assureur».

Ainsi, la MGEN a été condamnée au paiement d’une indemnité de 1.538 € (exactement la somme réclamée, au titre des intérêts supportés à tort), avec un supplément de 300 € pour les frais divers engagés par notre adhérente, en vue de défendre ses droits (article 700).

Quelques mois après la transmission de cette décision, nous recevions ce témoignage de Madame M.

Je ne peux que vous remercier pour votre disponibilité et votre soutien au cours de cette interminable affaire. Grâce à vous et votre association, j’ai pu obliger une mutuelle à tenir ses engagements, elle qui revendique dans toutes ses publicités les valeurs éthiques de solidarité, de soutien, de bon conseil, etc. ».